Siti per adulti in tribunale per il tracciamento: due decisioni californiane che dovrebbero preoccupare chi vende contenuti online (2026)

Nessuno che apra un sito per adulti si aspetta di essere contato, catalogato e misurato, ma gli analytics non si fermano al paywall. Il 21 luglio 2026 AVN ha riferito che due cause distinte sulla privacy, una contro Aylo, proprietaria di Pornhub, e una contro Bellesa, stanno andando avanti davanti alla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il Central District della California, entrambe sull'uso di strumenti di tracciamento e marketing sulle piattaforme adult. Le accuse non sono provate e i due casi non hanno alcun legame processuale tra loro, ma letti insieme mostrano dove si sta spostando la prossima battaglia sull'internet per adulti: non i contenuti, ma i visitatori.

Di cosa parlano le due cause?

Condividono l'argomento e nient'altro, e la differenza conta:

• Aylo, davanti al giudice Wesley L. Hsu: tre ricorrenti, Scott Adair, Kent Henderson e Tarris Wallace, sostengono che il tracciamento tramite Google Analytics e tramite strumenti costruiti internamente da Aylo sia avvenuto senza consenso adeguato, invocando il California Invasion of Privacy Act e altre norme statali e federali sulla privacy online. La causa era stata depositata alla Los Angeles Superior Court ed è poi passata alla corte federale.
• Bellesa, davanti al giudice John A. Kronstadt: le convenute sono Bellesa Productions e la sua affiliata statunitense, e i ricorrenti compaiono solo con le iniziali. La corte ha accolto la difesa sul claim relativo al Video Privacy Protection Act, ritenendo che la sola registrazione non faccia scattare quella tutela quando parte dei contenuti video resta liberamente accessibile a chi non si registra affatto.

Nel caso Bellesa restano in piedi le domande fondate sull'Electronic Communications Privacy Act del 1986 e quelle di diritto statale, tra cui negligenza, arricchimento ingiustificato e invasione della privacy. AVN riferisce inoltre che l'estate scorsa sono state depositate class action federali separate contro almeno altre due piattaforme adult per contestazioni analoghe sulla condivisione di dati con strumenti di tracciamento di Google.

Perché è una clausola arbitrale a decidere tutto?

Perché le piattaforme preferiscono discutere in arbitrato invece che in un'aula pubblica, e i loro termini di servizio sono scritti perché accada. Nel caso Aylo, i termini citati dalla corte prevedono che si applichi il Federal Arbitration Act e che sia un arbitro, non un tribunale, ad avere autorità esclusiva sulle controversie. Se i ricorrenti ne siano vincolati dipende dall'averlo davvero accettato, ed è per questo che il 17 luglio il giudice Hsu ha ordinato un processo ristretto sulla sola questione di fatto se abbiano creato intenzionalmente degli account, rilevando una genuina controversia su fatti materiali. È un rinvio, non una sconfitta per l'una o l'altra parte, e per quel passaggio non è stata fissata alcuna data. L'avvocato del settore Corey Silverstein, commentando la decisione, ha spiegato che il vincolo dipende da principi contrattuali ordinari: se l'utente abbia ricevuto un avviso ragionevolmente evidente e se abbia manifestato chiaramente il consenso, che è la differenza tra un accordo browsewrap e uno clickwrap, con il secondo assai più solido in giudizio.

Cosa significa per i creator e per i loro fan?

Tre cose, tutte pratiche:

1. La privacy del fan è ora un rischio legale, non solo una promessa. Se i tribunali californiani accettano che pixel e analytics su un sito adult possano far scattare norme sulla privacy, ogni piattaforma e ogni pagina personale che carica un tracciatore di terze parti accanto a contenuti espliciti diventa un potenziale bersaglio.
2. Le tue informative contano. L'avvocato Lawrence Walters, commentando la decisione su Bellesa, l'ha definita una significativa vittoria difensiva sul claim VPPA e ha sottolineato che informative chiare e accurate sulle tecnologie di tracciamento non sono semplici buone pratiche.
3. Il consenso ha una forma. Una clausola sepolta in un link che nessuno apre protegge meno di un'accettazione esplicita e visibile. Se gestisci un tuo sito o un link in bio, quella distinzione vale un'ora del tuo tempo.

Cosa può e non può restare privato per un abbonato su una piattaforma è la domanda gemella, a cui abbiamo risposto in OnlyFans è anonimo? e in OnlyFans è sicuro?.

Fin dove può arrivare?

In linea di principio, ben oltre i siti adult. Le tecnologie in discussione, script di analytics e pixel di marketing, stanno su gran parte del web commerciale, e le domande si fondano su norme su intercettazioni e privacy che non erano state scritte pensando ai contenuti per adulti. Ciò che rende le piattaforme adult il primo bersaglio è la sensibilità dell'inferenza: sapere che un certo dispositivo ha guardato un certo video è un dato di natura diversa quando il video è esplicito. AVN ricorda che i tribunali hanno già stabilito, nel contenzioso Zappos del 2012, che termini di servizio difficili da trovare e da leggere, e modificabili senza preavviso, possono non vincolare nessuno. Per i creator la lezione pratica è che la conversazione sulla conformità si sta spostando da cosa pubblichi a come misuri chi lo ha guardato.

Gli analytics non si fermano al paywall, e i tribunali cominciano a chiedersi chi abbia acconsentito.

La privacy è la prima cosa che un fan controlla e l'ultima che le piattaforme spiegano. Per recensioni verificate e guide oneste su cosa espone davvero una pagina, sfoglia FanChecked.

Domande frequenti

Di cosa parlano le cause sulla privacy contro Aylo e Bellesa?

Secondo AVN, entrambe riguardano l'uso di strumenti di tracciamento e marketing sulle piattaforme adult. I ricorrenti contro Aylo lamentano un tracciamento tramite Google Analytics e strumenti interni senza consenso adeguato, invocando tra l'altro il California Invasion of Privacy Act. Il caso Bellesa riguarda contestazioni analoghe sulla condivisione di dati. Sono cause separate davanti a giudici diversi, e le accuse non sono provate.

Cosa ha deciso il giudice nel caso Aylo?

Il 17 luglio 2026 il giudice Wesley L. Hsu ha ordinato un processo ristretto sulla sola questione se i ricorrenti abbiano creato intenzionalmente degli account, il che li renderebbe vincolati alla clausola arbitrale dei termini di servizio. Ha rilevato una genuina controversia su fatti materiali. Per quel processo ristretto non è stata fissata alcuna data, e sul tracciamento in sé non è stato deciso nulla.

Cosa è successo al claim sul Video Privacy Protection Act contro Bellesa?

La corte ha accolto la difesa su quel claim specifico, ritenendo che la sola registrazione non faccia scattare la tutela quando parte dei contenuti video resta liberamente accessibile a chi non si registra. Proseguono invece le domande fondate sull'Electronic Communications Privacy Act del 1986 e sul diritto statale, tra cui negligenza, arricchimento ingiustificato e invasione della privacy.

Questo riguarda i creator che gestiscono un proprio sito?

Potenzialmente sì. Le contestazioni riguardano comuni tracciatori di analytics e marketing, quindi qualunque pagina che carichi tracciamento di terze parti accanto a contenuti espliciti porta con sé la stessa esposizione teorica. Gli avvocati che hanno commentato le decisioni insistono su informative chiare sulle tecnologie di tracciamento e su un consenso esplicito e visibile, non su clausole sepolte in un link.

Nota. Dettagli dei due casi come riportati da AVN il 21 luglio 2026, unica fonte disponibile per questa ricostruzione. Si tratta di cause civili con accuse non provate: nessun giudice ha deciso nel merito, nessuna parte è stata dichiarata responsabile e non esiste alcun profilo penale. I ricorrenti nel caso Bellesa compaiono per iniziali e qui non vengono identificati. Gli avvocati citati sono commentatori esterni, non difensori in queste cause. Questa è informazione generale, non consulenza legale. FanChecked è una piattaforma di recensioni indipendente e non è affiliata ad alcuna società citata.